Politique Suisse et Internationale (Attitude correcte exigée!)

Koneko a écrit:j'espère que les communes sauront gérer sans faire n'importe quoi..

Sauf que ça va forcément être le bordel ! Comment décider de qui il faut voler ? Les communes ne voudront pas se faire trucider par leurs administrés et donc elles ne feront rien. Elles savent que si elles dézonnent un terrain à Jacques, ce dernier va dire "mais pourquoi Pierre ne perd rien lui ?" ....

Donc c'est au canton que va revenir la charge de régler les situations ..... Sauf qu'il n'existe aucune base légale qui permet au canton d'obliger une commune à dézonner tel ou tel terrain s'il n'y a pas de construction en question. Le canton ne pourra donc pas faire grand chose non plus.

Donc tout ça va finir aux tribunaux qui sont déjà surchargé de recours (abusifs) de Weber et ses copains contre des constructions de résidence PRINCIPALE pour le seul motif qu'elles pourraient éventuellement être peut-être utilisées à des fins secondaires...... Recours qui sont d'ailleurs souvent effectués au nom d'une personne qui n'est même pas au courant et donc dans la plus parfaite illégalité soit dit en passant.

Bref, les avocats auront du boulot pendant des années si ce truc passe et pendant ce temps, des centaines voir des milliers de familles perdront tout ou partie de leur patrimoine pour faire plaisir à des genevois à des zurichois qui veulent pouvoir venir en vacances à la montagne dans leur gros 4x4.

En même temps, la situation actuelle est problématique, il faut bien faire quelque chose...

Quand je vois comme est devenu Château d'Oex, je ne suis pas si fâchée que la Lex Weber soit passée, dans un sens, mais bon, j'avais voté non parce que je ne trouvais pas que c'était une bonne façon de régler le problème - la LAT est déjà mieux vu que ça renforce une loi existante pour que les cantons la prennent moins par dessus la jambe...

Y a beaucoup de résidences secondaires de riches britanniques, à Château d'Oex et c'est d'un tristounet... ils ne viennent jamais et ne sous-louent même pas.

Certes mais cette écolo-terrorisme qui consiste à considérer que la meilleure façon de sauver la planète, c'est d'annihiler l'espèce humaine me dérange un peu je dois dire .... même si ça reste fondamentalement juste)

Je ne suis heureusement pas concerné, n'ayant pas de terrains à bâtir non-construits mais j'ai suffisamment de compassion pour penser à ces gens qui vont devoir rembourser dans les 90 jours des centaines de milliers de francs d'hypothèque.... et comme ils ne pourront pas, ce sera la faillite et acte de défaut de biens.

Vous voulez que la Suisse rejoigne l'UE dans la pauvreté ? Continuez d'empêcher les gens de gagner leur vie et de se constituer un patrimoine. C'est déjà bien parti.

Mokona a écrit:Certes mais cette écolo-terrorisme qui consiste à considérer que la meilleure façon de sauver la planète, c'est d'annihiler l'espèce humaine me dérange un peu je dois dire .... même si ça reste fondamentalement juste)

Entre la révision de la LAT et l'éco-terrorisme, il y a un fossé... Il n'y a pas d'idéologie particulière derrière la révision de la LAT, simplement la volonté politique de dire, "Attention, ça devient n'importe quoi."

Je ne suis heureusement pas concerné, n'ayant pas de terrains à bâtir non-construits mais j'ai suffisamment de compassion pour penser à ces gens qui vont devoir rembourser dans les 90 jours des centaines de milliers de francs d'hypothèque.... et comme ils ne pourront pas, ce sera la faillite et acte de défaut de biens.

Situation que la LAT cherche à éviter! Les communes se sont montrées trop généreuses. Sans compter toutes les personnes avec du terrain agricole reclassé en terrain à bâtir qui, en une nuit, se sont retrouvées riches par une simple décision administrative. Cette richesse est totalement artificielle. La révision de la LAT corrige cette situation.

Vous voulez que la Suisse rejoigne l'UE dans la pauvreté ? Continuez d'empêcher les gens de gagner leur vie et de se constituer un patrimoine. C'est déjà bien parti.

Le patrimoine ne passe pas uniquement par l'immobilier. A vrai dire, c'est un mauvais calcul de croire que si tous les Suisses étaient propriétaires, ceci les sauverait de la crise. Une économie forte passe par son dynamisme, ce qui importe est l'argent qui circule, pas la composition de capitaux difficilement réalisables.

Si le Valais est particulièrement touchée par l'initiative Weber et la révision de la LAT, c'est qu'un pan énorme de son économie est dans la construction. C'est sûr que si on base toute son économie sur un seule pylône, le jour où il se fissure, ça fait mal...

Et entre nous, un argument qui joue sur la peur est totalement ridicule. Si la révision de la LAT ne passe pas, c'est uniquement sur ce genre d'arguments, à toujours chercher provoquer l'émotion de l'électeur. Il y aura des expropriations, oui, mais ce sont des cas particuliers qui ne peuvent être généralisés. Utiliser ces exemples pour induire que cette révision est injuste est fallacieux. Et vas-y hop on te montre un joli documentaire sur une famille de bons suisses qui risquent d'être touchées. Colère et larmes. Mais bravo!

Le politique ne peut contenter tout le monde. Le politique travaille dans l'intérêt et pour le bien général.

umbi a écrit:
Il n'y a pas d'idéologie particulière derrière la révision de la LAT, simplement la volonté politique de dire, "Attention, ça devient n'importe quoi."

Certes et nous sommes bien d'accord que ça devient n'importe quoi mais est-ce bien nécessaire d'utiliser un bazooka pour chasser l'ours ?

Je ne suis heureusement pas concerné, n'ayant pas de terrains à bâtir non-construits mais j'ai suffisamment de compassion pour penser à ces gens qui vont devoir rembourser dans les 90 jours des centaines de milliers de francs d'hypothèque.... et comme ils ne pourront pas, ce sera la faillite et acte de défaut de biens.

umbi a écrit:
Situation que la LAT cherche à éviter!

Alors elle échoue lamentablement car c'est précisément la situation qu'elle va provoquer pour de nombreuses personnes !

umbi a écrit:
Sans compter toutes les personnes avec du terrain agricole reclassé en terrain à bâtir qui, en une nuit, se sont retrouvées riches par une simple décision administrative. Cette richesse est totalement artificielle. La révision de la LAT corrige cette situation.

En ruinant d'autres personnes en une nuit par une simple décision administrative, personnes qui ont travaillé pour obtenir ce terrain (ou dont les parents ont travaillé) et qui n'est donc pas du tout une richesse artificielle. Très logique comme façon de penser oui.

umbi a écrit:
Le patrimoine ne passe pas uniquement par l'immobilier. A vrai dire, c'est un mauvais calcul de croire que si tous les Suisses étaient propriétaires, ceci les sauverait de la crise.

Exact mais quand tu perds la plus grande partie de ton patrimoine du jour au lendemain à cause d'une simple loi (et donc sans aucune réalité économique), ça ne peut QUE provoquer une crise en ce qui te concerne.

umbi a écrit:
Si dans le Valais est particulièrement touchée, par l'initiative Weber et la révision de la LAT, c'est qu'un pan énorme de son économie est dans la construction. C'est sûr que si on base toute son économie sur un seule pylône, le jour où il se fissure, ça fait mal...

Tu veux dire comme le secteur horloger dans le Jura ou le secteur financier à Zurich ?

umbi a écrit:
Il y aura des expropriations, oui, mais ce sont des cas particuliers qui ne peuvent être généralisés.

87% des zones à bâtir d'un canton, j'appelle pas ça des "cas particuliers", c'est même bien plus que la majorité !

umbi a écrit:
Utiliser ces exemples pour induire que cette révision est injuste est fallacieux. Et vas-y hop on te montre un joli documentaire sur une famille de bons suisses qui risquent d'être touchées. Colère et larmes. Mais bravo!

Ah bah oui, c'est pas grave si une loi détruit des centaines de familles, c'est juste une peur irrationnelle voyons. Ces familles devraient d'ailleurs être reconnaissantes de pouvoir permettre aux genevois de venir passer leurs vacances dans nos jolies montagnes sans béton. Suis-je bête.

umbi a écrit:
Le politique ne peut contenter tout le monde. Le politique travaille dans l'intérêt et pour le bien général.

Le bien général de tous les cantons ou seulement celui des cantons riches et urbains ?

C'est officiel : le Valais est une réserve d'indiens pour que les autres confédérés puissent passer leur week-end au soleil :

Merci peuple Suisse. Une bien belle et grande victoire pour l'écologie. Mais que les Valaisans ce rassurent je profiterai pour me promener et admirer vos vallées encore non construite. Ca sera un peu comme se promener dans une réserve. Je construis sur Vaud et profite le week-end du Valais. Merci.

Mais ce vaudois risque de déchanter en 2014 ou 2015 car plus le Valais s'appauvri, plus les cantons riches devront mettre la main au porte-monnaie pour compenser via la péréquation financière....

Quelque part, c'est pas plus mal de devenir rentier ;-)

A part ça, les managers devront désormais demander l'autorisation aux propriétaires des sociétés qu'ils dirigent avant de se gaver en bonus et les femmes ne pourront pas se décharger de leurs responsabilités sur l'Etat.

et les femmes ne pourront pas se décharger de leurs responsabilités sur l'Etat

Ha mais d'accord, en fait ça vole hyper haut comme débat, j'avais pas compriiiiis...

Ce n'est pas très fin de mettre des arguments moyenâgeux sur le coup de la colère, voyons...
Les propos démagos n'ont pas leur place dans un débat politique entre adultes, la colère fait dire n'importe quoi, mais surtout des propos qui ne permettent guère la nuance et la réflexion.

C'est vrai que c'est rageant que les valaisans actuellement propriétaires soient lésés à cause des erreurs de gestion des politiciens valaisans d'il y a 20 ans, mais je trouve que ça ne justifie pas de laisser les choses en l'état. Le Valais va devoir demander de l'argent aux autres cantons, sans doute, oui, mais je ne pense pas que le but de la confédération est de ruiner le Valais, non plus, hein... Ca va prendre du temps, mais des solutions raisonnables peuvent être trouvées. Laisser les choses en l'état n'aurait pas été raisonnable et la loi aurait forcément dû être modifiée une fois ou l'autre.

Et à part ça, je ne vois pas très bien pourquoi autant de personnes achètent des terrains à bâtir pour ne pas bâtir dessus...
Et sans doute que certains de ces terrains valaisans futurement déclassés appartiennent à de vilains genevois qui voulaient y construire une résidence secondaire, alors c'est pas plus mal comme ça, finalement, mh?

Je suis surprise que le texte sur les familles n'aie pas passé, mais sans doute que les cantons qui l'ont refusé n'ont pas besoin d'accueil familial et ceux qui l'ont accepté en ont déjà pas mal, cela va donc pas changer grand chose... Ceci dit, chez moi c'est la femme qui bosse et le mec qui est à la maison, alors les généralités sur la femme au foyer pendant toute la campagne, ça m'a fait bien rire... Et Mokona, franchement, si je pouvais rester plus à la maison, je serais ravie, mais faut bien faire bouillir la marmite...et c'est souvent pour cela que les parents doivent bosser les 2, pas pour abandonner lâchement ses enfants.

Cym a écrit:

et les femmes ne pourront pas se décharger de leurs responsabilités sur l'Etat

Ha mais d'accord, en fait ça vole hyper haut comme débat, j'avais pas compriiiiis...

Pardon si je n'ai pas été assez clair mais il s'agissait de réactions copiées depuis d'autres sites web de médias donc pas la peine de vous en prendre à moi. Ce n'est que la décision du peuple souverain.

J'en suis autant navré que vous, croyez le bien.

Koneko a écrit:
Et à part ça, je ne vois pas très bien pourquoi autant de personnes achètent des terrains à bâtir pour ne pas bâtir dessus...

Bah je te donne l'exemple en mille : il y a 2 ans, mon frère a voulu se construire une maison et, fort heureusement, la famille de sa femme avait gardé de côté un terrain pour le faire (nous on est pauvres donc on n'a rien malheureusement...). Donc mon frère n'a pas eu à vendre un rein pour pouvoir acheter un terrain (dont les prix sont devenus faramineux) et a juste eu à financer la construction elle-même.

Nombre de familles ici ont précieusement conservé les terrains inutilisés pour que les générations futures n'aient pas à subir l'énorme augmentation de prix qui a eu lieu durant les dernières décennies.

Ces familles auraient pu faire comme certains requins de l'arc lémanique ou de Zurich : spéculer et vendre à la hausse dans le seul but de se faire de l'argent. Mais ce n'est pas la mentalité valaisanne. Et cette honnêteté est maintenant récompensée par un vol pur et simple de leurs biens.

Vol qui est d'ailleurs inconstitutionnel en regard de l'article 75 soit dit en passant ....

Alors oui, le Valais va s'en remettre (il en a vu d'autres) mais c'est surtout grave pour le précédent que cela crée.... Certains pourraient bien amèrement regretter ce vote dans quelques années.

Oui, le problème est le même que sur Vaud, en fait, mais à une plus grande échelle...j'imagine bien qu'il ne s'agit pas de requinnat au Valais (sur l'arc lémanique oui, ça peut, par contre).

C'est un peu triste d'en arriver là, finalement : c'est un peu comme l'interdiction de fumer dans les resto : qu'il faille légiférer alors que ça aurait dû être spontané... et là la confédération se doit d'agir pour la LAT car les cantons ont fait un peu n'importe quoi... et ainsi prétérité leur souveraineté...

Tu as mal placé tes balises de citations, en fait, alors : comme c'est mis en forme, on dirait que c'est toi qui le dit! => shocking

Koneko a écrit:
C'est un peu triste d'en arriver là, finalement : c'est un peu comme l'interdiction de fumer dans les resto : qu'il faille légiférer alors que ça aurait dû être spontané.

Tu as mal placé tes balises de citations, en fait, alors : comme c'est mis en forme, on dirait que c'est toi qui le dit! => shocking

oui et non : dans le cas de la fumée passive, le fait de ne pas agir causait des morts et des cancers. Or, ici la seule chose qui va changer c'est que de nombreuses familles vont perdre leur patrimoine tout simplement parce que les personnes qui voulaient/veulent construire ont *déjà* mit leur projet à l'enquête ou ont au moins, équipé le terrain (eau, égouts, électricité). Ces terrains là ne sont donc pas concernés, il n'y a que ceux où il n'y a aucun projet de construction prévu qui seront menacés.

En théorie, c'est une très bonne loi, c'est juste dommage qu'elle soit inapplicable ..... Et ça ils vont le découvrir devant les tribunaux.


Et désolé pour les quotes ^^

Bon, c'est reparti pour un tour, avec 2 objets, cette fois...

Des avis?

hum, pour ce qui est de l'élection du CF par le peuple : c'est vrai que leurs petites magouilles entre eux "je nomme un de tes copains mais tu nommeras un des miens la prochaine fois" ça me gave mais d'un autre côté, j'suis pas du tout convaincu qu'un concours de popularité (parce que ça se résumera à ça au final) soit vraiment mieux. Y'a qu'à voir comment c'est en France pour s'en convaincre..... Donc j'sais pas trop comment voter xD

Par contre je suis tout à fait pour raccourcir la durée des procédures d'asile qui sont BEAUCOUP trop longues.

L'élection du CF par le peuple, perso, je ne suis pas trop pour... Justement parce que je ne fais pas spécialement confiance au peuple, trop facile a manipuler, plein de préjugés et souvent mal renseigné... par flemme, manque d'intérêt ou justment parce que certains politiciens savent précisément sortir quelques petites phrases choc pour rameuter des masses à leur cause, si indigne soit-elle au final. Comme toi, Mokona, j'ai l'impression que ça va finir en concours de polularité, de Marketing et donc une fois de plus (et de trop?) ça va fonctionner à qui a le plus gros compte bancaire pour faire du battage...

Et du coup, qui va caracoler en tête? L'UDC, puisqu'ils n'ont de cesse de prouver à ce petit jeu-là, ils sont les meilleurs. Ils encouragent à faire confiance au peuple, car ils savent si bien le manipuler...

J'aime encore mieux les magouilles entre politiciens : c'est stratégique, certes, mais ça reste dans un cadre pas mal strict, avec une répartition des parti qui évite le mono-point de vue.

Pas encore eu le temps de me pancher sur l'asile, par contre.

Je suis contre l'élection du CF par le peuple, parce que rien qu'à voir comment c'est le chnis pour les élections cantonales, je n'ai aucune envie de voir ça au niveau fédéral, et, comme Koneko, parce que j'ai pas plus que ça confiance en le peuple. Autant laisser faire des gens qui connaissent mieux les personnes en question.

Je suis contre le raccourcissement des procédures d'asiles, parce que d'une part ça veut dire qu'ils vont bâcler le travail en mettant des non sans véritable examen, d'autre part parce que y a quelques petits détails dedans qui me déplaisent au plus haut point (notamment le fait que le refus de servir l'armée ne soit plus une "excuse valable" pour demander l'asile, autrement dit, si un soldat refuse de massacrer le peuple sur ordre d'un horrible dictateur et qu'il s'enfuit, eh bien on va lui répondre "non monsieur ceci n'est pas une excuse valable"...)

Sherryn a écrit:Je suis contre l'élection du CF par le peuple, parce que rien qu'à voir comment c'est le chnis pour les élections cantonales.

Oui c'est vrai mais il y a les élections valaisannes qui ont montré que l'argent ne fait pas tout : le candidat PLR a littéralement inondé le canton d'affiches, de tout-mènage et d'évènements dans les grandes villes. Le budget de campagne du candidat PLR était (de mémoire) 10x plus important que celui du candidat du UDC et pourtant, c'est ce dernier qui a reçu plus d'un vote sur 2, deux fois de suite ! C'est juste énorme.

Pourquoi ? A mon avis, c'est tout simplement parce que l'ex candidat PLR était fortement soupçonné d'être un menteur et un voleur (chose depuis confirmée par la condamnation officielle par un tribunal de Turquie) et qu'en plus il n'avait pas la moindre expérience ni législative ni gouvernementale.

Rajoutez à ça qu'en plus il n'y connait strictement rien à l'éducation (qui était le département à repourvoir) alors que le candidat UDC est professeur depuis plus de 20 ans ainsi que conseiller national depuis 10 ans et le choix devient juste logique : les gens ont voté pour la personne qui correspondait le plus au poste plutôt que pour l'étique politique. Même les sympathisants PLR ont préféré mettre de côté le candidat de leur parti pour voter l'autre !

Tout ça pour dire qu'il y a un espoir justement qu'on puisse voter non pas pour des partis, avec toutes les ententes et magouilles que ça implique, mais bien pour des personnes avec leurs compétences propres et leur savoir-faire. On met le professeur à l'éducation et l'infirmière à la santé.

Sherryn a écrit:autrement dit, si un soldat refuse de massacrer le peuple sur ordre d'un horrible dictateur et qu'il s'enfuit, eh bien on va lui répondre "non monsieur ceci n'est pas une excuse valable"...

Ce point là est faux : il sera toujours possible pour ce soldat de bénéficier de protection de la Confédération Helvétique si effectivement il s'enfuit d'un pays dirigé par un horrible dictateur qui massacre son peuple.

Par contre, le type qui ne fait pas l'armée parce que le système de son pays est aussi bien que le notre (ici, c'est assez facile à ne pas la faire) ne pourra plus bénéficier du statut de réfugié chez nous pour ce seul motif. Après s'il en a d'autres ok.

Le regroupement familial reste d'actualité lui aussi.

Alors...
Je suis ABSOLUMENT contre l'élection du conseil fédéral par le peuple, ça serait juste abominable.
D'une part, les politiciens seraient choisis pour des critères pas forcément universellement admis, par des gens qui, parfois, n'ont pas la moindre idée des enjeux que cela concerne ("tiens, il a une bonne tête", "il a fait des efforts en matière de communication" ou encore "il fait le même métier que moi!"). Je préfère largement laisser cette tâche à des gens qui ont un minimum de connaissances politiques.
D'autre part, je n'aime pas du tout le quota d'au moins 2 personnes romandes/tessinoises. Je pense que ça mettrait une compétition inutile entre les deux régions. Et bien sûr, l'UDC n'a mis aucune restriction de parti: autrement dit, les 70% de suisses-allemands et les 33% de votants pour l'UDC décideront de l'identité du conseil fédéral, qui sera proche du 100% du même parti...

Pour les procédures d'asile, j'ai eu un peu de mal à me décider parce que, comme presque à chaque fois qu'il faut voter, je trouve un point noir dans la loi actuelle ainsi que dans l'initiative...

Bon, je viens de lire les détails dans le livret fourni avec la carte de vote, et notamment les arguments pour l'initiative...

C'est à dresser les cheveux sur la tête!!!

C'est épouvantable!!! En plus un système de majorité absolue, et pas proportionnelle!!! Et des quotas de langues!!! C'est réunir toutes les conditions nécessaires pour avoir un gouvernement de guignols qui ne feront pas correctement leur boulot!!

Non, sérieusement, c'est quoi ce texte bidon?

Ok, ça peut être un peu lourd le côté stratégico-magouilles des élections actuelles, mais en une matinée, c'est plié. Et le choix n'est pas super étendu, donc ça va. D'autre part, on élit le parlement, et les membre du CF sont choisis parmi ceux du parlement, donc ce sont TOUS des gens que nous avons DEJA ELUS, pas des gusses pêchés on ne sait où sous prétexte qu'ils ont du fric.

La démocratie directe, c'est sympa dans l'idéal, mais sur le terrain, c'est autre chose... pour que ça marche, il faut que chaque citoyen soit réellement responsable, réfléchi, concerné, et renseigné. Dieu sait que c'est très loin d'être le cas!!!! La disparition de la "formule magique", qui oblige à une répartition des partis, permettrait à l'UDC de dominer la majorité du CF, et comme ils ne cessent de démonter à quel point ils sont forts pour caresser les gens dans le sens du poil...

D'autre part, pour ce qui est des élections cantonales, on connaît déjà un peu mieux les candidats, ce qui n'a pas empêché le peuple vaudois de réélire Mme Lyon à la dernière législature, malgré les délirium tremens de cette dame qui fait vraiment un empilage de bourdes colossales à son poste (l'éducation, tiens... a t'elle déjà vu un enfant de près? On peut en douter...)

Et j'ajouterais encore que la démocratie directe, c'est ce qui se passe dans une classe, quand on fait voter les élèves pour décider un truc... imaginez que vous proposez, en classe de gymnasiens d'avoir congé ou de venir en cours, vous croyez que la majorité va choisir quoi? Le congé, bien sûr, alors que c'est totalement contre-productif... (= davantage de boulot à la maison, etc etc) et ce sont des 3e années, majeurs ou en passe de l'être... autrement dit des citoyens. Et n'allez pas croire qu'avec les années en plus ça y change grand chose.
Seraient élus les gens qui promettent des choses séduisantes, pas ceux qui proposes des mesures réalistes, alors que ce seraient ces derniers qui seraient les plus efficaces pour garantir un avenir au pays.

Bref, je suis, comme toi Hauru, absolument contre cette fausse bonne idée. Il n'y a pas de système idéal, certes, mais celui qu'on a actuellement est bien meilleur que cette proposition ridicule!

En plus, ce serait un gros gaspillage de fric.

(faut encore que je lise la partie sur l'asile)

Koneko a écrit:donc ce sont TOUS des gens que nous avons DEJA ELUS, pas des gusses pêchés on ne sait où sous prétexte qu'ils ont du fric.

Excuse moi de te demander pardon mais la Widmer-Schlumpf, elle n'était pas parlementaire avant de se faire élire, personne ne l'a élue au niveau fédéral, personne ne la connaissait en dehors de son canton des Grisons (que très peu de gens connaissent d'ailleurs) et elle a été clairement pêchées d'on ne sait ou uniquement pour faire ch*** le premier parti de Suisse.

Il me semble même que la constitution indique que n'importe quel citoyen suisse ayant l'exercice du droit de vote peut se faire élire au CF en théorie. En pratique, si tu n'as pas un réseau et pas mal de fric, tu ne peux pas te faire élire..... sauf évidemment en cas de magouille comme avec la Schlumpf.

Donc argument faux pour ma part.

Pour le reste par contre je suis d'accord ^^

Oui, en effet... comme ce sont souvent des parlementaires, j'avais oublié que c'est censé être nîmporte quelle personne éligible (><)
Cela dit, si la personne n'a pas de carrière politique derrière, peu de chance qu'elle s'en sorte dans ce genre de job, donc bon, ça restreint le choix réel.

Pour ce qui est de l'asile, je vais voter non. Le coup des ambassades ne me convient pas, et le durcissement des conditions ça ne change rien au réel problème : les réfugiés n'ont pas le droit de travailler, ce qui est complètement ridicule. Faudrait déjà changer ça...

C'est aussi stupide que les mesures d'austérités que veut mettre en place Fribourg : geler les cabinets logo pour empêcher l'augmentation des demandes en logo.... WTF?? Ca va juste augmenter les listes d'attentes, ouais... C'est comme pour les cabinets médicaux, en limiter le nombre n'empêche pas les gens de tomber malade, hein...

Koneko a écrit:C'est aussi stupide que les mesures d'austérités que veut mettre en place Fribourg : geler les cabinets logo pour empêcher l'augmentation des demandes en logo.... WTF?? Ca va juste augmenter les listes d'attentes, ouais... C'est comme pour les cabinets médicaux, en limiter le nombre n'empêche pas les gens de tomber malade, hein...

Je n'avais pas vu ça

Koneko a écrit:Pour ce qui est de l'asile, je vais voter non. Le coup des ambassades ne me convient pas,

Bah moi ça me convient bien pour une raison toute simple : si un candidat au statut de réfugié entre dans l'espace schengen par la Suisse, ce sera à nous de se débrouiller pour le renvoyer dans son pays des fois que sa demande soit refusée.... chose qui est presque impossible dépend quel pays. Si la même personne passe d'abord par l'Italie ou un autre pays européen, ce sera à eux de se débrouiller.

En d'autres termes, ça va vider les centres de réfugiés ce qui est, à mon sens, une bonne nouvelle aussi bien pour ceux qui séjournent que pour nous.

Et puis, n'est-ce pas dans l'intérêt de tout le monde de raccourcir les délais des procédures ? N'est-ce pas mieux pour la personne d'être fixée sur son sort en quelques mois au lieu de devoir attendre des années ?

Koneko a écrit:
C'est comme pour les cabinets médicaux, en limiter le nombre n'empêche pas les gens de tomber malade, hein...

Tu prends le problème à l'envers je crois : la raison pour laquelle il faut limiter le nombre de cabinets médicaux c'est qu'à Genève (pour ne parler que de cette région), il y a pléthore de médecins français qui viennent s'établir pour pouvoir facturer bien plus cher leurs prestations. Or, ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup plus de cabinets que les gens vont tomber plus malades ! En revanche, ça alourdi considérablement les coûts de la santé..... et donc le montant de la factures de nos primes maladie !

Bah moi ça me convient bien pour une raison toute simple : si un candidat au statut de réfugié entre dans l'espace schengen par la Suisse, ce sera à nous de se débrouiller pour le renvoyer dans son pays des fois que sa demande soit refusée.... chose qui est presque impossible dépend quel pays. Si la même personne passe d'abord par l'Italie ou un autre pays européen, ce sera à eux de se débrouiller.

En d'autres termes, ça va vider les centres de réfugiés ce qui est, à mon sens, une bonne nouvelle aussi bien pour ceux qui séjournent que pour nous.

Désolée mais là je dois avouer que je suis vraiment choquée par tes paroles.
Je ne vais pas expliquer pourquoi sinon je ne respecterai pas la règle incluse dans le titre dans ce topic. Mais je n'en pense pas moins.

c'est qu'à Genève (pour ne parler que de cette région)

à ce moment-là il faut prendre des mesures régionales et plus intelligentes qu'une limitation du quota de cabinets médicaux.

Sherryn a écrit:

c'est qu'à Genève (pour ne parler que de cette région)

à ce moment-là il faut prendre des mesures régionales et plus intelligentes qu'une limitation du quota de cabinets médicaux.

Mais évidemment que des mesures régionales sont TOUJOURS plus intelligentes et efficaces que des mesures nationales ! Mais très curieusement, quand c'est un petit canton périphérique sans grandes sociétés ni poids politique qui demande, il reçoit la réponse qu'il faut arrêter de pleurer et accepter le vote populaire. Par contre, contre c'est la grande Genève avec l'ONU et tout le reste, là il faut tenir compte des particularités du canton !

Quand je dis que dans ce pays, y'a plusieurs poids et mesures en fonction de QUI demande ou propose....

Ben ça c'est pas qu'en Suisse, c'est partout...

Mais bon, je parlais du canton de Fribourg, pas Genève : aucune chance que des médecins français viennent en masse s'installer à Fribourg sans devenir finalement fribourgeois.... et je cite ce que j'ai vu dans le document pondu par notre conseil d'Etat : pour maîtiser la demande en logopédie, il faut geler les cabinets... mais WTF???

Pas assez de logos => listes d'attentes => enfants en souffrance et en échec => davantage de jeunes avec une formation qui péclotte => des futurs adultes peu outillés pour la vie professionnelle et qui seront à charge de l'état (services sociaux, chômage, etc etc). C'est une logique pourrie que de ne pas vouloir aider les gosses en difficulté pour tenter de leur permettre une certaine autonomie!

Hum, sinon, je ne suis pas d'accord avec ceci :

Mais évidemment que des mesures régionales sont TOUJOURS plus intelligentes et efficaces que des mesures nationales

Il faut se méfier des généralités... les lois fédérales actuelles comme le code des obligations est nettement préférable à une gestion différente du droit du bail ou du contrat de vente dans chaque canton (ce qui était le cas autrefois - y avait même des monnaies différentes). C'est exagéré. Sinon, a problème local, solution locale, ça oui, OK.