Concernant les crèches, si vous regardez la page rose qui indique quelles seront exactement les modifications des articles de loi, vous pouvez voir qu'ils escomptent discrètement abroger la souveraineté des cantons concernant la distribution des allocations familiales. Ce qu'ils se gardent bien de signaler dans la présentation de l'objet.

Pour les salaires abusifs, j'ai franchement envie de me la jouer à la "je m'en fous ça me concerne pas"...

Du côté de la LAT, j'en dis que c'est encore une loi qui veut obliger des cantons n'ayant pas du tout les mêmes contextes ou problèmes à adopter une procédure uniforme. Mouais...

Sherryn a écrit:

Concernant les crèches, si vous regardez la page rose qui indique quelles seront exactement les modifications des articles de loi, vous pouvez voir qu'ils escomptent discrètement abroger la souveraineté des cantons concernant la distribution des allocations familiales. Ce qu'ils se gardent bien de signaler dans la présentation de l'objet.

En effet!! "la confédération peut légiférer sur les allocations familiales et gérer une caisse de compensation en matière d'allocations familiale" Pourtant, les cantons le font déjà... en tout cas Fribourg! Je ne vois pas pourquoi les allocations seraient fédérales, cantonal ça va bien!

Et le reste du texte... ben cette loi m'a l'air d'une parfaite inutilité... "la Confédération prend en considération les besoins des familles. Elle peut soutenir les mesures destinées à les protéger" mais c'est pas obligé, hein... "la Confédération et les cantons encouragent les mesures permettant de concilier une vie de famille et l'exercice d'une activité lucrative" Donc en gros, si les cantons ne proposent rien, la confédération peut lui faire remarquer qu'il faudrait se bouger les fesses, mais de là à ouvrir des tas de crèches, il y a un fossé... parce que ça coûte et qu'il faut les locaux pour ça, accessoirement...

Donc bon, pas trop pour... déjà pour le coup des allocations, puis le reste ne sert à rien... et c'est le truc à dire "ah, mais il y a une loi pour protéger la famille, hein, donc c'est bon, ya plus aucun effort à faire"...


2 ) Pour l'initiative Minder, je suis pour... les parachutes dorés, ça me hérisse, donc toc, je voterai oui. Les grands patrons des banques/entreprises qui se couvrent de millions bossent sans doute pas tellement plus que les mecs qui se pèlent les pattes sur les chantiers, pour moi ça ne justifie pas des salaires aussi indécents. Le problème est certes mondial, mais bon, c'est déjà ça!


3) La LAT, je ne sais pas encore trop... je suis en train de compulser les feuillets roses, c'est pas évident...
D'un côté, gaspiller le territoire en villas avec piscine épars, je ne suis pas pour. De l'autre, des constructions "compactes", je ne trouve pas ça très alléchant, non plus... On voit que ce qui est construit dans les années 90, il y a pas mal d'espaces verts entre les immeubles, mais pour ce qui est des années 2000-2010, c'est tout serré et carré et y a très très peu de verdure, vraiment le strict minimum. Je trouve ça étouffant! Donc bon, chais pas ce qu'ils entendent par là, mais bon...
Et le sytème de taxes pour le reclassement pour payer une indemnité au déclassés, j'ai pas trop compris comment ils allaient faire ça : si c'est fédéral, ça peut aller, mais cantonal ça risque d'être un gros déséquilibre.

Koneko a écrit:

Et le sytème de taxes pour le reclassement pour payer une indemnité au déclassés, j'ai pas trop compris comment ils allaient faire ça : si c'est fédéral, ça peut aller, mais cantonal ça risque d'être un gros déséquilibre.

Ce système de compensation ne peut PAS fonctionner, c'est absolument évident ! Comment veux-tu obtenir un système équilibré quand 87% des zones à bâtir du canton seront dézonnées ? Il faudrait au minimum que 37% de zones agricoles au niveau national soient en zonées en constructibles pour ne serait-ce que compenser les pertes valaisannes !

Et je ne parle même pas des pertes vaudoises, fribourgeoises, jurassiennes et grisonnes !

Effectivement... surtout que la différence de prix passe d'une centaine de francs le m2 à quelques francs, la différence est nettement plus conséquente que je pensais.

Intéressant reportage de "mise au point" : http://www.rts.ch/video/emissions/mise-au-point/4627829-les-consequences-des-declassements-de-terrain.html

Ce qui ne me fait pas très envie non plus dans cette loi, c'est que ça risque d'entraîner une frénésie de constructions dans les zones village avant que les terrains soient déclassés alors qu'il serait souvent utiles que dans de nombreuses années pour les enfants des proprios, par exemple, et sans doute avec des conctructions encore plus écolo que maintenant...

Donc plutôt non pour moi : cette loi va provoquer plus de problème qu'autre chose, on dirait...!
Je ne vois pas non plus comment elle lutterait contre les loyers élevés et la spéculation, j'ai plutôt l'impression que ça va les augmenter!!

Ah ben évidemment, ce qui est rare devient cher : c'est une des bases de la loi du marché !

Et ce n'est pas tout : la LAT contient un article stipulant que le gouvernement peut exiger d'un propriétaire qu'il construise quelque chose sur son terrain plutôt que de le laisser en friche si c'est pour le bien commun ..... reste à définir "bien commun" .....

j'ai décidé, ce sera 3 non. Pour les salaires, je préfère le contre-projet.

Mokona a écrit:

Ah ben évidemment, ce qui est rare devient cher : c'est une des bases de la loi du marché !

Et ce n'est pas tout : la LAT contient un article stipulant que le gouvernement peut exiger d'un propriétaire qu'il construise quelque chose sur son terrain plutôt que de le laisser en friche si c'est pour le bien commun ..... reste à définir "bien commun" .....

Oui, c'est vrai que c'est pas terrible... j'aurais pas envie qu'on m'impose de construire dans mon jardin sous prétexte qu'il est grand...surtout si j'entend garder le terrain pour si jamais plus tard mes enfants auraient besoin de construire à côté...
(j'ai pas ce genre de problème en réalité, mais si je l'avais, je ne voudrais pas que l'état s'en mêle!) Finalement, c'est un peu une atteinte à la liberté et à la propriété, non?

Pis si les zones construites sont "compactes", perso, ça ne me fait pas du tout envie, ce mot...!!! Genre cages à poules, legos.. etc... bêrk, bêrk!

Sherryn, tu préfères quoi dans le contre projet par rapport à l'initiative?

Koneko a écrit:

Sherryn, tu préfères quoi dans le contre projet par rapport à l'initiative?

moins d'extrémisme et des arguments plus intelligents.
Par exemple, dire que "le contre-projet est insuffisant car il ne reprend que 38% des exigences de l'initiative", c'est ne pas tout à fait avoir compris que le but était justement la modération et donc que c'est logique. Le souligner ne donne pas une bonne image d'eux. Et je trouve débile le coup du "il faut forcer les assurances à exercer leur droit de votation". Comme si on pouvait forcer qui que ce soit à voter, c'est juste encourager à cocher une case au hasard. Bref ça me paraît une initiative trop contraignante et mal construite...

C'est vrai qu'après ils peuvent voter blanc, je suppose...
Je dois dire que j'ai de la peine à me représenter concrètement le truc (c'est quoi ce vote, justement?) . J'ai juste compris ce qu'est un parachute doré et que les actionnaires ne peuvent actuellement pas intervenir dessus, ce qui est assez bizarre et injuste, de mon point de vue de profane (moi je bosse pour gagner ma croûte, quoi...)

Le contre-projet cherche aussi à lutter contre les salaires abusifs. Il le fait juste de manière moins extrémiste et avec des arguments plus posés. Je dois avouer que j'ai de la peine avec les arguments écrits de façon stupide, dès que j'en vois j'ai tendance à me braquer car je l'interprète comme un manque de maturité de la part du parti en question et ça ne m'inspire pas confiance.

Oui, c'est vrai, mais en même temps, les arguments des contre-projets, c'est aussi toujours les mêmes : dans le même sens que l'initiative, mais en moins extrême "l'initiative va trop loin"... c'est limite du copié-collé! Donc pas non plus un gage de qualité pour moi... Et le parlement fait généralement effectivement dans la demi-mesure tiède histoire de ménager la chèvre et le chou - ce qui a sans doute pour but que tout le monde soit content, certes, mais qui risque aussi de donner "oui, mais on a déjà une loi alors vous avez eu ce que vous voulez et arrêter de nous casser les pieds". Parfois ça me va, parfois ça me suffit pas, ça dépend des sujets.

Pour ces hauts salaires, le contre-projet m'avait l'air un peu mou du genou, faudrait que je me repenche sur le texte de loi (parce que les arguments, c'est bien joli, mais le texte c'est ça qui sera vraiment voté!) mais j'ai un peu transpiré dessus pour comprendre de quoi il en retourne exactement...!

Cela dit , ce 38% ça m'a aussi bien fait sourire, c'est pas un argument, ça XD

On peut résumer les différences très facilement : avec le contre-projet, le conseil d'administration sera tenu de demander l'avis des actionnaires..... mais pas de le suivre. Il n'y a aucune sanction qui peut être prise en cas d'abus.

Avec l'initiative, le conseil d'administration doit obtenir l'aval des actionnaires avant de s'augmenter et s'il passe outre, il passe en prison direct.

En d'autres termes, le contre-projet c'est le statu quo et l'initiative, une petite révolution.

Exemple d'actualité : le boss de Novartis va toucher 72 millions pour le féliciter d'avoir quitté son poste de PDG : cela aurait été bien plus difficile à faire passer avec l'initiative alors qu'avec le contre-projet, ça aurait tout juste rallongé les discussions, c'est tout.

Citation :

les arguments des contre-projets, c'est aussi toujours les mêmes

Je dois avouer que sur le coup, ce n'était pas l'argument du contre-projet, mais le mien. Je ne crois pas que la présentation du contre-projet disait cela, ou alors ça ne m'a pas marquée. J'ai juste retenu que leur présentation était raisonnable et posée et qu'elle me convenait davantage.
Et je dois avouer que je n'aime pas l'extrémisme, quel que soit le côté, et en tout cas pas l'extrémisme exprimé sur un ton puéril, ça a tendance à me braquer.
Je n'aime pas trop non plus qu'on illustre un cas avec un exemple précis, parce qu'on choisit toujours les exemples qui nous arrangent...
Sinon, je n'ai rien contre l'idée de base de cette initiative, au contraire. Mais comme souvent, elle est enrobée de petites précisions discrètes qui, elles, ne me conviennent pas du tout.

En tout cas je suis d'accord avec toi, Koneko : en fin de compte, il faut regarder les pages roses surtout !

Je précise que je n'ai pas évoqué cet exemple parce qu'il m'arrangerait (au fond, cette question ne me concerne pas vraiment) mais bien parce qu'elle fait la une des médias en ce moment. Regarde le "Matin Dimanche" d'aujourd'hui ....

D'autre part, je n'ai pas en mémoire d'exemple inverse alors si tu en as, n'hésite pas à partager :-)

Mokona a écrit:

Je précise que je n'ai pas évoqué cet exemple parce qu'il m'arrangerait (au fond, cette question ne me concerne pas vraiment) mais bien parce qu'elle fait la une des médias en ce moment. Regarde le "Matin Dimanche" d'aujourd'hui ....

T'en fais pas, je te visais pas spécialement. C'est une vérité d'une façon générale ^^. Quand on évoque un exemple, quel que soit le sujet de la conversation, par définition c'est forcément un exemple qui va dans le sens de ce qu'on dit, alors que ça reste UN exemple et que ça n'en fait pas forcément une loi ^^

À part ça, je suis tout à fait convaincue qu'il existe des sociétés cotées en bourses qui ne gagnent pas des masses (parce que oui, pour offrir des parapluies dorés il faut avoir les moyens, et c'est sûrement pas la majorité...) et qui se comportent tout à fait normalement, c'est juste qu'on n'en fait pas tout un foin... ce qui est logique également. Et toutes ces sociétés qui ne sont pas la majorité seront soumises aux mêmes conditions restrictives à cause d'une poignée. En fait, plus j'y réfléchis, et moins cette initiative me parle...

Sherryn a écrit:

À part ça, je suis tout à fait convaincue qu'il existe des sociétés cotées en bourses qui ne gagnent pas des masses (parce que oui, pour offrir des parapluies dorés il faut avoir les moyens, et c'est sûrement pas la majorité...) et qui se comportent tout à fait normalement

Ben dans ce cas, ni l'initiative ni le contre-projet ne changeront rien pour eux, non?

J'ai vu une affiche des opposants à l'initiative qui mettent que c'est un danger pour les PME alors qu'elles ne sont pas concernées par l'initiative : l'utilisation de fausses assertions au lieu d'arguments (même puérils) ça m'agace prodigieusement, et ça me donne pas du tout envie de voter dans le sens de fieffés menteurs.

Le contre-projet me paraît trop frileux et plutôt de la poudre aux yeux, et même si certains arguments des partisants de l'initiative ne sont pas terroche, je la trouve intéressante et pas si extrême que ça. Elle cherche à bloquer les abus des grosses boîtes qui sous-paient le personnel en bas de l'échelle et sur-paient les cades supérieurs. Et ce fric pourrait servir à plein de choses plus intéressantes que de payer des villas avec piscines à quelques PDG... Les boîtes qui ont un fonctionnement normal, les PME, les startup etc n'ont pas de souci à se faire, puisque l'initiative ne les concerne pas.
Bref, je vote pour l'intitiative Minder ^^

Pour la LAT, je ne suis pas encore sûre... Ya du bon et du mauvais des 2 côtés :-(

Koneko a écrit:

Ben dans ce cas, ni l'initiative ni le contre-projet ne changeront rien pour eux, non?

Ben si, ils seront obligés d'être soumis aux mêmes conditions qui vont leur compliquer la vie, alors qu'ils y sont pour rien. J'ai toujours de la peine avec le fait de mettre dans le même panier une totalité à cause d'une minorité un peu plus voyante que les autres.

Mais s'ils les appliquent déjà, ces conditions?
D'après ce que j'ai compris, si une SA ne pratique pas le parachute doré, elle n'a pas de souci à se faire. Quand aux PME, elles ne sont pas concernées, contrairement à ce qu'ils voudraient faire croire.
Personnellement, j'aimerais bien voir la liste des entreprises concernées et comment elles gèrent le trucs, je ne suis pas persuadée que c'est une minorité qui rétribue trop grassement ses cadres, j'ai l'impression que c'est plutôt la norme... Ce serait une statistique bien utile. ça!

Concrètement et d'après ma compréhension de la chose, l'initiative vise simplement à donner le pouvoir aux actionnaires (donc les propriétaires de l'entreprise en somme) à dire "non" à des parachutes dorés, rien de plus. Si l'assemblée générale décide que tel ou tel a fait un super boulot et mérite ses millions, y'a aucun problème.

Dès lors, comme le dit Koneko, les sociétés qui sont en phase avec leur propre AG n'auront de toute façon aucun souci.

A noter aussi que l'initiative ne concerne que les sociétés cotées en bourse, pas les PME.

Le truc c'est que l'assemblée générale sera obligée de parler aux actionnaires avant toute décision dans tous les cas. Donc perte de temps et tout le tralala (et dans des entreprises de grande taille, le temps c'est de l'argent). Sinon "rétribuer trop grassement", il faut voir ce que ça veut dire. Les patrons prennent quand même plus de risques que leurs employés, notamment parce qu'ils ne toucheront pas de chômage en cas de perte d'emploi, c'est donc normal qu'ils soient payés plus si les finances de l'entreprise le permettent. Et si les finances de l'entreprises ne le permettent pas, alors ils sont souvent payés moins. Et à l'heure actuelle et en période de crise, je ne pense pas que la majorité des entreprises gagne bien sa vie en ce moment.
En plus, être propriétaire, ça ne veut pas dire être compétent. On peut mettre de l'argent dans quelque chose et ne rien connaître à cette chose. On peut être actionnaire et ne jamais mettre les pieds sur le terrain, donc être totalement ignare du fonctionnement de l'entreprise que l'on possède. Être propriétaire ne veut donc pas dire prendre les bonnes décisions. Alors autant je peux être propriétaire de mon vélo et prendre des mauvaises décisions si je veux et personne n'en pâtira, autant je peux être propriétaire d'une entreprise, prendre de mauvaises décisions par caprice et parce que je n'y connais rien, et plein de gens en feront les frais.


Par ailleurs, concernant Vasella et Novartis, le cas a été présenté de façon assez biaisée par les médias. Il ne s'agissait pas d'une "prime de départ de 72 millions" ; en réalité, Vasella devait toucher 1 million par mois durant 6 ans, ce qui correspond à son salaire actuel. L'accord était donc très exactement : Vasella devait continuer à toucher son salaire pendant 6 ans, en échange de la promesse de ne pas passer à la concurrence. Sachant que :
1) En tant que directeur, Vasella part en emportant tous les secrets de la boîte
2) Depuis que Vasella est à sa tête, Novartis a cru de manière exponentielle (triplé de volume, ou presque)
3) En tenant compte des deux paramètres ci-dessus, il est probable que d'autres boîtes concurrentes seraient prêtes à lui verser l'équivalent de son salaire actuel ou davantage dans l'espoir d'avoir cet homme à leur tête.
Par conséquent, on peut penser ce qu'on veut du montant de son salaire, mais il n'empêche que Novartis est effectivement, une entreprise qui brasse des millions à la pelle, et que c'est sans doute à une gestion intelligente qu'elle le doit. À ce niveau économique et en tenant compte de ses compétences, c'est probablement un accord qui était justifiable.
Ainsi, en s'indignant, il n'est pas impossible que les actionnaires se soient tirés une balle dans le pied. Parce qu'en renonçant à ses 72 millions, Vasella redevient libre de rejoindre une boîte concurrente en tant que directeur, et vu ses capacités et ses succès passés, et en tenant compte de sa relative jeunesse et de sa bonne santé, il a largement les moyens de continuer à gagner le même salaire en faisant le même travail. Par contre son entreprise d'origine , Novartis donc, risquerait du coup de pâtir de la concurrence.
Par ailleurs, il est probable que les noms de Vasella et Novartis soient connotés négativement dans l'opinion publique. Mais franchement, Vasella aurait pu s'appeler Steve Jobs et Novartis Apple, en cas de démission du patron la situation aurait été la même.

J'ai été coder hier un débat sur cette initiative Minder au Collège Ste-Croix, c'était intéressant, même si les politiciens ont le chic pour ne pas répondre franchement aux questions qui les gênent....


Cela dit, il y avait des intervenants intéressants : M. Rime (UDC) qui connaît bien les PME (il est entrepreneur et m'a permis d'apprendre qu'il y a beaucoup plus de PME en Suisse que de SA) lui-même admet que ces rénumérations abusives c'est un problème (il est pour le contre-projet). Idem pour un prof de droit, M.Philippin, qui a soulevé le problème que tu évoques, Sherryn : les actionnaires sont-ils compétents pour freiner ces gros salaires, sans doute pas... Pour l'initiative, le président du Syndicat Unia, parce que ce qui fait qu'une SA engrange des millions, c'est bien parce que les milliers de salariés fournissent un bon travail (et évidemment c'est pas eux qui voient leur salaire augmenter, hein...) et finalement M.Bonny (PS) que j'ai trouvé particulièrement pondéré sage et calme... ^^ qui est pour, car cela permet d'avoir une place financière Suisse de qualité en ne dilapidant pas l'argent investi dans une SA n'importe comment, et en le gérant sérieusement. Accessoirement, il a fait remarquer qu' Economie Suisse a dépensé des millions pour s'opposer à l'initiative (rien que pour ça, je voterais oui, car ils me hérissent, ceux-là avec leurs mensonges sur les PME et leur idées pourries comme de faire payer + de taxes aux étudiants qui ont de moins bonnes notes à l'uni)

Du coup j'ai une vision plus claire de la chose et bon, il y a du bon et du moins bon dans les 2, ce qui fait que j'hésite encore un peu, mais je suis plutôt pour l'initiative.

Sherryn a écrit:

Le truc c'est que l'assemblée générale sera obligée de parler aux actionnaires avant toute décision dans tous les cas.

Mon Dieu non! Qui donc prétend cela?? Relis la feuille rose, ce n'est que pour voter les rémunérations et élire le conseil d'administration! Ce n'est pas pour toute décision!! Ce serait parfaitement infaisable, ça...

Sherryn a écrit:

Les patrons prennent quand même plus de risques que leurs employés, notamment parce qu'ils ne toucheront pas de chômage en cas de perte d'emploi, c'est donc normal qu'ils soient payés plus si les finances de l'entreprise le permettent. Et si les finances de l'entreprises ne le permettent pas, alors ils sont souvent payés moins. Et à l'heure actuelle et en période de crise, je ne pense pas que la majorité des entreprises gagne bien sa vie en ce moment.

J'ai l'impression que tu te mélanges un peu les pinceaux entre les sarl (PME) et les SA (sociétés cotées en bourses) : les PME appartiennent à un patron, il gagne raisonnablement sa vie si ça marche et il paie si ça marche pas. C'est dur, mais c'est honête, j'ai aucun problème avec ça. Ce type d'entreprise n'est pas concerné par l'initiative ou le contre-projet, d'ailleurs elles n'ont pas d'actionnaires ni d'assemblée générale.

Dans les SA, ce ne sont pas des patrons, mais des manager (conseil d'administration et direction). Ils ne possèdent pas la boîte, ils la gèrent. Et s'ils la gèrent comme des pieds, ils reçoivent quand même une quantité de fric incroyable car c'est eux qui décident d'où va l'argent...(UBS, Swissair...) Donc c'est trèèès différent : une fois qu'ils ont leurs millions, il s'en tamponnent pas mal de si la SA se casse la figure, ce n'est pas leur "bébé" comme pour les patrons de PME!

Sherryn a écrit:

On peut être actionnaire et ne jamais mettre les pieds sur le terrain, donc être totalement ignare du fonctionnement de l'entreprise que l'on possède.

Oui, c'est là que le bât blesse... en plus il semble que les actionnaires s'en fichent un peu que les dirigeants reçoivent beaucoup si eux ont leur part du gâteau... mais le contre projet a le même défaut.

Concernant Vasella :
Certes, il s'est montré compétent, mais 1 million par mois, quand même... quand tu penses que y a des gens qui doivent bosser plus que lui (au moins autant) et qui gagnent une misère...Mais bon, c'est un autre débat.
Les secrets de boîte, je ne vois pas trop comment ce serait possible : il n'est pas chimiste ET manager, quand-même? (et si lui oui, ça m'étonnerait que les pontes de Nestlé soient chocolatiers à la base, par exemple). Pour les secrets qui comptent, je ne pense pas que ce soit possible que les manager en comprennent la teneur et soient en mesure de les reproduire. Après la gestion, c'est égal l'entreprise, c'est le produit qui fait la différence et sa mise en valeur.

Ne pas passer à la concurrence? OK... et s'il le fait, ils font quoi? Ils le virent? Oups, trop tard... Ils peuvent rien y faire, alors il fait ce qu'il veut, avec 1, 27 ou 72 millions, ça n'y change rien, à mon avis...

Bref, je me suis décidée au oui à Minder, car le contre-projet laisse trop de place pour les perpetuelles exeptions. Mais dans tous les cas je serai contente...

Ah, et de futures votations sur les salaires minimum et maximum vont bientôt arriver, ont-il dit!

Mais pour la LAT j'hésite encore

Ceci pourra peut-être t'aider : http://www.swissinfo.ch/fre/nouvelles_agence/international/Linitiative_Weber_menacerait_jusqua_14_000_emplois_dici_2015.html?cid=35045834

Mais l'initiative weber, c'est déjà voté...!

Exact oui mais la LAT en rajoute une couche ! C'est le même sujet : les communes qui ont déjà été touchées par la lex weber vont à nouveau se voir infliger des pertes.

Bon, après épluchage des émissions "infrarouge" et des arguments, je vote finalement oui pour la LAT... Le seul truc qui me retenait encore c'est la situation du Valais, mais j'espère que les communes sauront gérer sans faire n'importe quoi... c'est un peu rageant car le canton et les communes n'ont pas vraiment respecté l'ancienne version de la LAT et on fait n'importe quoi avec la dotation des zones à bâtir et ce sont les actuels propriétaires qui en font les frais :-(
Pareil pour Vaud, d'ailleurs, ya eu pas mal de n'importe quoi...

Koneko a écrit:

j'espère que les communes sauront gérer sans faire n'importe quoi..

Sauf que ça va forcément être le bordel ! Comment décider de qui il faut voler ? Les communes ne voudront pas se faire trucider par leurs administrés et donc elles ne feront rien. Elles savent que si elles dézonnent un terrain à Jacques, ce dernier va dire "mais pourquoi Pierre ne perd rien lui ?" ....

Donc c'est au canton que va revenir la charge de régler les situations ..... Sauf qu'il n'existe aucune base légale qui permet au canton d'obliger une commune à dézonner tel ou tel terrain s'il n'y a pas de construction en question. Le canton ne pourra donc pas faire grand chose non plus.

Donc tout ça va finir aux tribunaux qui sont déjà surchargé de recours (abusifs) de Weber et ses copains contre des constructions de résidence PRINCIPALE pour le seul motif qu'elles pourraient éventuellement être peut-être utilisées à des fins secondaires...... Recours qui sont d'ailleurs souvent effectués au nom d'une personne qui n'est même pas au courant et donc dans la plus parfaite illégalité soit dit en passant.

Bref, les avocats auront du boulot pendant des années si ce truc passe et pendant ce temps, des centaines voir des milliers de familles perdront tout ou partie de leur patrimoine pour faire plaisir à des genevois à des zurichois qui veulent pouvoir venir en vacances à la montagne dans leur gros 4x4.